Câu chuyện đánh lạc hướng dư luận. Định hướng dư luận đã khá thành công (comments trái chiều bị xóa sạch). Dân ngu gì mà bom hàng? Nhiều người không có mà ăn + bom hàng thì mất tiền do phải ứng trước (đâu có ai ngu)? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:16, ngày 6 tháng 9 năm 2021 (UTC)

Bom hàng có thể có, mọi việc luôn có rủi ro (risk). Điều đáng nói là cách truyền thông quá mức cho 1 hành vi không có tính đại diện. P.T.Đ (thảo luận) 08:38, ngày 6 tháng 9 năm 2021 (UTC)P.T.Đ Người dân phải ứng tiền trước, bom hàng để mất tiền à (trong khi giá thì gấp 3-4 lần so với trước dịch)? Làm gì có ai ngu vậy? Nhiều nhà còn không có mà ăn. Nói không đủ hàng (lương thực) để mua thì tôi còn tin. Tôi còn dòng họ xa ở VN. Họ đặt order tới 2 tuần mới có hàng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:35, ngày 6 tháng 9 năm 2021 (UTC)Ứng tiền trước thì bom là không hợp lý, dĩ nhiên. Nhưng tôi nghĩ đến 1 số trường hợp kiểu như mua thiếu hàng → không nhận, không đúng combo → không nhận, không đúng giá niêm yết → không nhận, giao hàng hư hỏng → không nhận, kiểu vậy. Nghĩa là bom hàng là 1 hành vi có thể đúng và sai, đúng khi người đi mua không mua đúng yêu cầu của người đặt hàng, sai khi người đặt hàng không có ý thức, đặt mua khi không có nhu cầu. Chục triệu dân thì bao nhiêu trường hợp cũng có thể xảy ra. Mà báo chí lại khoét vào cái sai là chính? Chủ yếu là để bao biện, dẫn lái dư luận. P.T.Đ (thảo luận) 12:23, ngày 6 tháng 9 năm 2021 (UTC)P.T.Đ Vấn đề là bất cứ ai muốn mua đều phải ứng tiền trước. Không đúng yêu cầu cũng phải nhận, không nhận thì mất tiền. Ai ngu vậy? Đồng ý là bom hàng có thể đúng hoặc sai. Tuy nhiên, số người dân không có ít thức chắc chỉ là 0,000001% thôi. Chết đói tới nơi thì không có dịp để kén chọn đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:15, ngày 6 tháng 9 năm 2021 (UTC)